Изучение роста ствола у гетеропластических прививок кедровых сосен в Красноярской лесостепи
УДК 58.018+630.228: 630.168(571.51)
DOI:
https://doi.org/10.14258/pbssm.2021048Ключевые слова:
Ксилема, прививки, подвой, привой, сосна кедровая сибирская (Pinus sibirica Du Tour), сосна кедровая европейская (Pinus cembra L.), сосна обыкновенная (Pinus sylvestris L.), флоэмаАннотация
Отмечено изменение радиального роста как привоев сосны кедровой сибирской (Pinus sibirica DuTour) и европейской (Pinus cembra L.), так и подвоев сосны обыкновенной (Pinus sylvestris L.) по сравнению с контрольными (не привитыми) деревьями соответствующих видов, что свидетельствовало о взаимном влияниикомпонентов прививки друг на друга. Пониженный прирост прививок кедра европейского по сравнению с прививками кедра сибирского, обусловлен их видовыми особенностями. В целом флоэма была более консервативнапо строению, чем ксилема и в зоне срастания сохраняла видовую специфику, иногда проявлявшуюся в виде зубчатого сочленения двух типов коры, тогда как в ксилеме в зоне контакта появлялись клетки с промежуточнымстроением. Изучение сезонной динамики показало, что по сравнению с подвоями сосны обыкновенной (Pinussylvestris L.), привои сосны кедровой быстрее переходили к процессу созревания трахеид, особенно привои кедрасибирского (P. sibirica Du Tour), которые также быстрее завершали развитие годичного кольца ксилемы. Сходствонекоторых параметров анатомического строения, реакции на климатические условия, синхронизация развитиягодового кольца у привоя кедра европейского (P. cembra L.) с подвоями сосны обыкновенной объясняют болеевысокую сохранность привоев кедра европейского по сравнению с кедром сибирск
Скачивания
Библиографические ссылки
Еремин В. М., Чавчавадзе Е. С. Анатомия вегетативных органов Сосновых (Pinaceae Lindl.). – Брест, 2015. –692 с.
Кръстев М. Т., Бондорина И. А., Протас С. А. Биологические основы прививки древесных растений при интродукции. – М: Товарищество науч. изд. КМК, 2014. – 164 с.
Кръстев М. Т., Протас С. А. Анатомия прививки некоторых хвойных растений, выполненной способом врасщеп // Бюллетень Главного ботанического сада, 2012. – № 2. – С. 64–67.
Кузнецова Г. В. Опыт создания клоновой плантации кедровых сосен в красноярской лесостепи // Хвойные бореальной зоны, 2007. – № 2–3. – С. 217–224.
Северова А. И. Вегетативное размножение хвойных древесных пород. – М.: Гослесбумиздат, 1958. – 143 с.
Фурст Г. Г., Богданов Б. Раневые реакции тканей секреторной системы коры в прививках сосны румелийской на сосну обыкновенную // Лесоведение, 1976. – Т. 5–6, № 3. – С. 74–83.
Antonova G. F., Stasova V. V. Effects of environmental factors on wood formation in Scots pine stems // Trees – struct. and funct., 1993. – Vol. 7, № 4. – Р. 214–219.
Dormling I. Anatomical and histological examinations of the union of scion and stock in grafts of Scots pine (Pinus silvestris L.) and Norway spruce (Picea abies (L.) Karst.) // Studia Forestalia Suecica, 1963. – Vol. 13. – 136 pp. URL: https:// pub.epsilon.slu.se/12739/1/SFS013.pdf
Foti D., Passialis C., Voulgaridis E., Skaltsoyiannes A., Tsaktsira M. Wood density and tracheid length of Aleppo pine (Pinus halepensis Mill.) grafts in relation to cambium age and growth rate // J. For. Sci., 2018. – Vol. 64, № 3. – Р. 101–107. DOI: 10.17221/127/2017-JFS
Świerczyński S., Kolasiński M., Urbaniak M., Stachowiak A., Rybus-Zając M. Influence of rootstock and grafting method on the grafts success and growth of Cedrus deodara (Roxb. ex Lamb.) ‘Karl Fuchs’ plants. // Acta Scientiarum Polonorum - Hortorum Cultus, 2019. – Vol. 18, № 5. – Р. 63–72.
